hipnofrog

Здравствуйте все!
Итак, как и было мной обещано в комментариях к посту в дневнике Алексея Колышевского, я перевожу дискуссию о книге дьякона Андрея Кураева "Сатанизм для интеллигенции" в свой дневник, делая свой первый пост. Еще раз озвучу свое мнение: я считаю,что в данной книге дьякон приравнял буддизм к сатанизму. Также я считаю, что книга некомпетентна, часто нелогична и обладает слабой аргументацией.
Я выношу это в пост еще и потому, чтобы в случае, если в результате дискуссии я окажусь неправа, я могла открыто признать это.
Одной из основных причин, почему я удалила свои комментарии из дневника Алексея также является необъективная брань, которая была обращена в мой адрес, загоняя тем самым всю дискуссию в тупик. Поэтому, я обращаюсь ко всем, кто намерен продолжать диалог в подобном русле, и не прислушиваться к моим советам обратиться к источникам для доказательства своей позиции: подобные несостоятельные комментарии будут удаляться, уж извините.

Что касается моей точки зрения, поясню ее. Во-первых,в книге дьякон пишет о буддизме в целом, наделяя его не совсем, мягко скажем, лестными эпитетами. Все дело в том, что буддизм в целом рассматривать вообще нельзя, так как под буддизмом подразумевается не только учение Будды, но и монашеская практика, осуществляемая в рамках различных школ и направлений буддизма. Объединять их может разве что четыре благородные истины. В книге дьякона Кураева буддизм представлен целиком, и ему даются совершенно неприемлимые характеристики. Понятно, что дьякон изо всех сил пытается разделить буддизм и христианство, намешанное в теософии, подходя к буддизму с христианских позиций, а значит и рассматривая его в христианской терминологии, что также неправомерно. Дело в том, что демоны буддизма(тибетского, рассмотренного в книге) так же, как и например, демон (даймон) Сократа имееют с христианским пониманием "демона" очень мало общего. Тоже самое, что оперируя понятием "ключ" и имея в виду ключ для открывания двери, я буду также рассуждать о разводном ключе. В данном случае это в большей степени омоформы - т.е. пишутся одинаково, но обладают разным значением.
В книге теософия представлена ложью. Не стану с этим спорить. То, что она искусственна, итак понятно. Дьякон разграничивает теософию на буддизм +христианство. Если по мнению христианина Кураева, христианство есть свет, то буддизму выпадает незавидная доля тьмы, потому как, мысля категориями христианского дуализма, противостояние осуществляется между светом и тьмой, правдой и ложью соответственно. Роль же Е.Рерих и Е.Блаватской вообще весьма во всем этом интересна. Читая книгу "сатанизм для интеллигенции" эти две "мужеподобные" женщины начинают по мере развертывания повествования представать перед читателями как этакий Алистер Кроули в юбке.Дьякон конечно же, никаких знаков равенства между буддизмом и сатанизмом не ставит, то есть он не пишет предложение "буддизм есть сатанизм", он весьма корректно сообщает, что "вывод и рассуждения книги выводится в заглавие".
Теперь обратимся к цитатам. Будда понимается дьконом как апатичный жизненевавистник, бегущий от жизни в смерть, а от столкновения со смертью загнанным в тупик маловером (а-ля "ах зачем я на свет появился"): "Всю красоту буддизму придает ужас Будды перед страданием...И тогда Будда принес "благую весть": это ложная цель, нет пути к Брахме и не надо. Надо просто выскочить из этой карусели. Будда превратил успокоение души в Абсолюте в абсолютный покой, не зависящий от Божества и свободно достигаемый самим человеком. Собственно, и там, и там одна цель — погашение личности. Но в одном случае(в индуизме) она гасится в полноте, в другом — в пустоте. Второй путь и логичнее и проще". Некорректность этого утверждения состоит в том, что буддизм возник именно как ответ на ведическую брахманистскую религию и был в то время формой древнеиндийского свободомыслия. Почему в нем нет Бога - удивленно-гневно спрашивает христианин, и как тогда буддизм вообще можно назвать религией? Нет Бога как личности потому, что желая соединиться с Богом,или стремясь к Богу (вспомните, что смысл христианской жизни - "обожение", то есть именно соединение с Богом),мы проникаемся этой идеей и порождаем тем самым новые страдания, ведь, согласно учению о причинно-зависимом происхождении (кстати говоря, более чем на 2500 лет опередившем известный нам детерминизм!) желания порождают страдания. Конечно, буддизм и христианство в корне отличны друг от друга, но это означает,не только то, что соединить их воедино можно только искуственным методом,как бы подточив друг под друга,что пытались сделать теософы, но и то, что одно нельзя описать другим, что пытается делать дьякон. Невозможно понять буддизм, исходя из христианских трактовок, его надо рассматривать сам по себе,и только сам по себе. Если мы наложим буддизм на матрицу христианства, то у нас получится нечто ужасное, пугающее и резко отталкивающее, у нас получится тот самый "сатанизм для интеллигенции", под каким названием нам пытается представить буддизм дьякон Андрей Кураев. Поэтому, сравнение буддизма и христианства с точки зрения христианской терминологии вообще неправомерно, и производиться не должно, так как обе религии самобытны и поняты одна наложеная на другую быть не могут. Поэтому понимание буддизма на Западе абсолютно неверно, и говоря о буддизме с христианской точки зрения, можно говорить лишь о том буддизме, который воспринял Запад( к слову сказать, буддизм является прежде всего монашеской практикой), но ни в коем случае не о восточном буддизме в исторической перспективе.
И последнее, что касается риторики повествования дьякона. Очень часто в книгах дьякон называет буддизм то ложью, то язычеством - опять же, в первом случае, подходя к нему не объективно, а с точки зрения христианина, причем а-ля "воин Христов" в прямом значении,а во втором - смело объединяя буддизм всех школ и направлений и вешая на него ярлык, не учитывая, например, что в Хинаяне поклонение Будде как молитва о помощи, что характерно для языческой практики, вообще бессмысленна, так как сам Будда по учению Хинаяны ушел в нирвану, и его нет для мира, равно как и мира для него. Поэтому в данном случае, это уже не поклонение-молитва, а лишь упражнение в добродетели "даяния". В книге "почему православные такие?"(кстати сказать, интересный вопрос, почему? и почему, называя буддизм язычеством, дьякон Кураев забывает о "ночном христианстве" православия, верно подмеченном отцом Сергием Булгаковым и отождествляемом им с язычеством. Какой-то однобокий взгляд на проблему, нисколько не критичный, чисто с научных позиций, конечно о самокритике и рассуждении - несомненных добродетелях христианина тут вообще речи не идет) дьякон Кураев рассказывает такую историю из своего личного опыта посещения Иволгинского дацана:" Летом 2005г. в Иволгинском дацане я наблюдал такую сцену: группа москвичей безропотно слушала все, что рассказывал ей местный монах. Во мне началось столкновение двух императивов: долг гостя не позволяет критиковать хозяев, но долг христианина не позволяет безучастно смотреть, как несколько крещеных душ соскальзывают в язычество. Тогда я просто присоседился к этой группке. Через некоторое время монах подводит нас к стеллажам, приклепленным к стене храма. Полки заставлены сотнями различных изображений Будды. И тут все же я подал голос: "Скажите, а почему у вас здесь нет каноническогоизображения Будды?" - "А что вы имеете в виду?" - "насколько я помню, тело истинного Будды должно обладать тридцатью двумя знаками. Некоторые из них тут видны. Но ведь еще и фаллос у Будды должен быть как у коня.А на этих изображениях сие не видно." Монах пояснил, что да, в текстах именно так, но в иконографии встречается редко." Ну что тут можно сказать о дьяконе Кураеве, как о госте? Или как о христианине, добром, несомненно. Или просто как о воспитанном человеке? Можно многое сказать о дьяконе Кураеве как о любителе бравады, и немножко добавить о нем, как о расшалившемся не к месту любителе показывать знания, в том числе и в вопросе конских фаллосов. В книге "сатанизм для интеллигенции" обидных ремарок тоже немало. Например, замечание по поводу того, что Эдвард Конзе был "проповедником буддизма". Ведь читатели наверняка сразу же пропитались ненавистью к этому известному ученому-буддологу..
"В принципе, я не веду полемику с сектантами", - говорит дьякон. " Задача в том, чтобы наблюдение за нашим диспутом людьми со стороны, которые никуда себя еще не отнесли, понудило их к выбору"..Конечно же, к выбору в пользу идей богослова. Богослов сказал-богослов сделал..